Достаточно часто я вижу в дискуссиях такой аргумент: "человек — животное и подчиняется законам природы, потому такой-то строй - самый биологически оправданный". С тем, что человек — животное, я не спорю, и даже не буду говорить, что вообще-то биосоциальное. Но о каких, блин, универсальных законах природы, оправдывающих тот или иной строй, может идти речь?
Вот два вида близкородственных луговых собачек - одни полигамны, другие моногамны.
Обыкновенный шимпанзе и бонобо равноудалены от нас на филогенетическом древе, но у одних жесткая иерархия, главенство самца и огромное количество агрессии, а у других промискуитет, высокий статус самки и всего одно зафиксированное официально убийство.
Внутри одного вида у крыс есть линии с совершенно разным уровнем агрессии, причем он определяется частично генетическими факторами, частично воспитанием.
Животные модели нужно использовать крайне осторожно, а когда поведение того или иного вида пытаются использовать как пример универсального закона — это просто оправдание собственных идей и подгонка фактов.