[Кот-вертолет]

Достаточно часто я вижу в дискуссиях такой аргумент: "человек — животное и подчиняется законам природы, потому такой-то строй - самый биологически оправданный". С тем, что человек — животное, я не спорю, и даже не буду говорить, что вообще-то биосоциальное. Но о каких, блин, универсальных законах природы, оправдывающих тот или иной строй, может идти речь?
Вот два вида близкородственных луговых собачек - одни полигамны, другие моногамны.
Обыкновенный шимпанзе и бонобо равноудалены от нас на филогенетическом древе, но у одних жесткая иерархия, главенство самца и огромное количество агрессии, а у других промискуитет, высокий статус самки и всего одно зафиксированное официально убийство.
Внутри одного вида у крыс есть линии с совершенно разным уровнем агрессии, причем он определяется частично генетическими факторами, частично воспитанием.

Животные модели нужно использовать крайне осторожно, а когда поведение того или иного вида пытаются использовать как пример универсального закона — это просто оправдание собственных идей и подгонка фактов.

Comments

[Crawling Chaos]

Угу, людям характерны особенности многих видовых моделей поведения. К примеру в полигамных культурах большая часть пар моногамны, а в моногамных культурах частенько встречается полигамия. В общем, у нас все сложно и действует намного большее количество факторов, игр, чем у других видов. Хаос какой-то)

[Бристоль]

Мне кажется, что большинству участников подобных дискуссий фраза "филогенетическое древо" незнакома вовсе. Две серии "В мире животных" в детстве посмотрели, пару слов из курса школьной биологии запомнили - план выполнен, можно смело рассуждать о биологической оправданности

[zHz00]

О, я то же самое думаю, только без таких сложных слов. Конкретно: откуда аргументирующий знает, какие элементы человеческого поведения обсуловлены биологически, а какие являются следствием социально-культурных факторов? (отдельный вопрос, какая часть социальности "зашита" в нас, а какая появилась позже) Аргумент к обезьянам, хоть и невалиден, но хотя бы правдоподобен. А вот на отсылки к дельфинам, к примеру, или ко львам, надо отвечать рассказом про самку богомола. Чем она хуже чем лев, в конце концов? А если богомолы кажутся аргументирующему слишком далёкими от человека, вот информативная подборка на примере межполового взаимодействия (и про бонобо тоже):
imgur.com/gallery/ZnuTa

[korrshun]

хуже того, поведение одного и того же вида может здорово отличаться от популяции к популяции.
так что меня ещё жутко бесит, когда поведение, зафиксированное на небольшом сообществе людей, экстраполируется на всех.

[Кот-вертолет]

Crawling Chaos, так и у животных на самом деле не все так просто и случается всякое ) Вон оказалось недавно, что у моногамных птичек кладки подозрительно генетически разнообразны...

Бристоль, конечно, чем меньше знаешь, тем проще делать обобщения. Я вот например иногда так о политике рассуждаю - ух, как мне все понятно
А вообще, это же результат того, что эти идеи когда-то активно продвигались. Насколько я помню, в том же бихевиоризме утверждалось, что использовать крыс и голубей в качестве модели поведения человека — - самое то, и что нет особой разницы в высшей нервной деятельности между видами. Или как насаждаются в некоторых кругах идеи Протопопова, без слез не взглянешь. Возможно, большая часть ответственности лежит не на тех, кто внимает, а на тех, кто внушает.

zHz00, хорошая подборка. Мне обратиться к опыту не млекопитающих в данном случае просто совесть не позволяет, учитывая как и у нас-то все по-разному бывает


korrshun, ага, потому про крыс и привела пример. А еще говорят, социально-психологические эксперименты имеют большую проблему с повторяемостью, но это не точно.